每日案件预警
在跨境电商的激烈战场上,TRO案件(临时限制令)往往如一枚重磅炸弹,让卖家们措手不及。面对突如其来的TRO禁令,常见的两种应对方案是:和解或者应诉。今天,小贝将通过真实案例,带您深入了解这两种应对策略的不同之处。
案例22-cv-5479
以下两个案子均来自原告世嘉Sega Corporation(刺猬索尼克)委托TME Law, P.C律所在美国伊利诺伊州发起的商标和版权维权案件,案件号为22-cv-5479。
TRO和解
亚马逊卖家A的店铺资金突遭冻结,涉及两个店铺的侵权问题。尽管整体销售额约9万美金,但冻结金额不到1万美金。亚马逊卖家A及时找到赛贝求助,并委托我们进行和解谈判。赛贝的美国律师团队迅速与TME律师沟通,对方最初提出的和解金额高达6万美元。凭借赛贝美国律师团队与TME律师多次打交道的经验,我们采取了策略性的谈判方式。经过多轮交涉,最终我们以1万美元的和解金成功解冻店铺和资金,整个流程仅耗时不到10天。
总结:亚马逊卖家A在发现资金被冻结后,与赛贝团队紧密合作。赛贝团队基于卖家A的实际销售额和冻结金额,进行了策略性谈判以争取最有利的和解条件。在卖家A同意的前提下,赛贝团队迅速执行了和解协议,缩短了资金冻结时间。
TRO应诉
亚马逊卖家B在距离缺席判决仅剩四天时找到赛贝,此时店铺资金已被冻结超过十万美金。赛贝的美国律师团队迅速展开调查,搜集相关信息。当晚,赛贝的美国律师团队向法院提交出庭通知(Notice of Appearance)及提交要求延长答复密封文件的动议。之后出庭延期,成功为卖家B争取到宝贵的和解或应诉时间。
与卖家B沟通后,卖家B表示希望能够尽快解决此案,因此赛贝团队提出和解为主,应诉为辅的方案,通过应诉手段迫使对方降低和解条件。在得到卖家B的同意后,我们的美国律师团队与原告律师进行了多次沟通交涉,最终达成了和解,和解金额仅占店铺冻结金额的12%。
总结:在紧迫的时间限制下,赛贝的美国律师团队迅速采取行动,确保卖家B不被缺席判决。然后深入调查案件背景,搜集关键信息,并基于案件情况评估侵权可能性,为卖家B制定合适的应对策略。
从上述案例可以看出:
TRO和解与应诉各有优劣。和解通常更为高效,但可能需要付出一定的和解金;而应诉则更具挑战性,但也可能为客户争取到更多权益。
这里,赛贝要提醒大家,一旦发现资金被冻结,应立即查看邮箱找到TRO邮件,可以将邮件截图发送给赛贝。我们的专业法学顾问将会免费为您提供侵权判断,并根据您的情况给出解决方案。